Der har været megen brevfejde i Fyens Stiftstidende og andre aviser, fordi Odenses konservative borgmester Jan Boye - modsat viceborgmester Ahrendtsen (DF) - fandt det passende at gå til fredagsbøn i moskéen i Vollsmose og tale til menigheden. Ikke fordi det var en dundertale eller henstilling til muhammedanerne om at indordne sig Danmarks Riges grundlov og andre love, så vi f.ex. kunne få mere plads i fængslerne, - for det kunne borgmesteren naturligvis ikke finde på at sige! Efter fredagsbønnen deltog han i et lukket møde med Islamisk Trossamfund for at drøfte deres ønsker om at bygge en stormoské i Odense, hvilket den elskværdige borgmester finder meget rimeligt.
Åbenbart er Boye lige så naiv, ukyndig og venligt imødekommende som mange konservative politikere før ham eller samtidigt.
Man har i pressen diskuteret om en stormoske udviklede flere fundamentalister end en lille moské?
Hertil har en af de højeste expertiser i landet, Nadia Jeldtoft, ph.d.-stipendiat fra Center for Europæisk Islamisk Tænkning på Københavns Universitet og medlem af bestyrelsen i Forum for Islamforskning, konstateret, at der ikke findes nogen ”videnskabelig” undersøgelse af problemet. (Jeg kommer til at tænke på en hjemmestrikket læresætning fra Mellemskolens fysiklærer: ”Tit kommer den jævne mands erfaring før den videnskabelige forklaring!”).
Mens en anden expert Kirstine Sinclair, som er ph.d.-stipendiat på Syddansk Universitet og forsker i islamiske muslimske organisationer, uhyre klogt konkluderer, at det næppe er moskébygningen som sådan, men snarere dens imam og personkreds og netværk, som kan skabe fundamentalisme!
Jeg har modtaget et læserbrev om sagen:
Den angivelige islamforsker Kirstine Sinclair udtaler: "- Alex Ahrendtsen bruger betegnelsen "radikale islamister" om Islamisk Trossamfund. Er det et ord, som forskerne også bruger om organisationen, som står bag moskeen på Ørbækvej i Odense?
- Nej. En islamist er en, der læser en politisk ideologi ud af koranen. Det kan man godt gøre uden at være radikal - altså knytte voldelige aktiviteter til den fortolkning."
Hertil burde der være oplyst at 'Islamisk Trossamfund' er en del af 'Ikhwan' - 'Det muslimske Broderskab', der kontrollerer omkring halvdelen af Europas moskeer, 'kulturcentre' o.l.
De har en fleksibel, flerfaset strategi med flere samtidige veje for overtagelsen af Europa, som det bl.a. blev afsløret med beslaglæggelsen af nogle af deres dokumenter for flere år siden. Lorenzo Vidino, der som vores egen Mehdi Mozaffari forsker i islams politiske sider, har givet en indføring i problematikken i en artikel på Hudson Institute's site: 'Center on Islam, Democracy and the Future of the Muslim World':
http://www.futureofmuslimworld.com/research/pubID.55/pub_detail.asp
'Aims and Methods of Europe's Muslim Brotherhood
by Lorenzo Vidino
Published on Wednesday, November 01, 2006'
Sinclair taler altså udenom eller ved ikke, hvad hun taler om.
Om medierne og islam'forskerne' er der altså præcis to muligheder - 1. De lyver - 2. De passer ikke deres arbejde (om det er viljen eller evnen der svigter, kan jeg ikke vide).
En moske er en del af et fremmed regimes infrastruktur, retssystem og magtudøvelsesapparat og den konkrete, en del af bestræbelserne for at overtage magten i Europa.
Alt andet er tågerier og historier fra de varme lande.
Søren Ferling
Åbenbart er Boye lige så naiv, ukyndig og venligt imødekommende som mange konservative politikere før ham eller samtidigt.
Man har i pressen diskuteret om en stormoske udviklede flere fundamentalister end en lille moské?
Hertil har en af de højeste expertiser i landet, Nadia Jeldtoft, ph.d.-stipendiat fra Center for Europæisk Islamisk Tænkning på Københavns Universitet og medlem af bestyrelsen i Forum for Islamforskning, konstateret, at der ikke findes nogen ”videnskabelig” undersøgelse af problemet. (Jeg kommer til at tænke på en hjemmestrikket læresætning fra Mellemskolens fysiklærer: ”Tit kommer den jævne mands erfaring før den videnskabelige forklaring!”).
Mens en anden expert Kirstine Sinclair, som er ph.d.-stipendiat på Syddansk Universitet og forsker i islamiske muslimske organisationer, uhyre klogt konkluderer, at det næppe er moskébygningen som sådan, men snarere dens imam og personkreds og netværk, som kan skabe fundamentalisme!
Jeg har modtaget et læserbrev om sagen:
Den angivelige islamforsker Kirstine Sinclair udtaler: "- Alex Ahrendtsen bruger betegnelsen "radikale islamister" om Islamisk Trossamfund. Er det et ord, som forskerne også bruger om organisationen, som står bag moskeen på Ørbækvej i Odense?
- Nej. En islamist er en, der læser en politisk ideologi ud af koranen. Det kan man godt gøre uden at være radikal - altså knytte voldelige aktiviteter til den fortolkning."
Hertil burde der være oplyst at 'Islamisk Trossamfund' er en del af 'Ikhwan' - 'Det muslimske Broderskab', der kontrollerer omkring halvdelen af Europas moskeer, 'kulturcentre' o.l.
De har en fleksibel, flerfaset strategi med flere samtidige veje for overtagelsen af Europa, som det bl.a. blev afsløret med beslaglæggelsen af nogle af deres dokumenter for flere år siden. Lorenzo Vidino, der som vores egen Mehdi Mozaffari forsker i islams politiske sider, har givet en indføring i problematikken i en artikel på Hudson Institute's site: 'Center on Islam, Democracy and the Future of the Muslim World':
http://www.futureofmuslimworld.com/research/pubID.55/pub_detail.asp
'Aims and Methods of Europe's Muslim Brotherhood
by Lorenzo Vidino
Published on Wednesday, November 01, 2006'
Sinclair taler altså udenom eller ved ikke, hvad hun taler om.
Om medierne og islam'forskerne' er der altså præcis to muligheder - 1. De lyver - 2. De passer ikke deres arbejde (om det er viljen eller evnen der svigter, kan jeg ikke vide).
En moske er en del af et fremmed regimes infrastruktur, retssystem og magtudøvelsesapparat og den konkrete, en del af bestræbelserne for at overtage magten i Europa.
Alt andet er tågerier og historier fra de varme lande.
Søren Ferling
