Minister Stefan Attefall vänlig inställd till halalslakt

Det framgår av en artikel i Världen idag, att den svenska samfundsminister Stefan Attefall har haft ett möte med representanter från runt 50 trossamfund (sic!).

Det är konstigt att inte Världen idag kommenterar ministerns uttalande, men jag har hittat en annan kommentar till ministerns religiösa möte i Rosenbad skriven av en ”Larsan” på toijes blogg under överskriften: Skitsnak 

”Dels tycks man ha talat om ekonomiskt stöd, integration och andra trevligheter, men sedan kommer vi till det som går att koppla till den norska dokumentärfilmen: Den röda tråden handlar om nämligen att islamisterna gradvis driver igenom förändringar i det demokratiska samhällets med religionsfriheten i ryggen.

Ett uttalande som fick mig att haja till var nämligen följande:

– När det gäller halal- och kosherslakt tar jag gärna ett samtal med jordbruksministern för att hitta en lösning. Jag tror det är för enkelt att göra detta enbart till en djurrättsfråga, sa Stefan Attefall, som kallade mötet ”spännande, intressant, berikande”.

För den som inte vet innebär halalslakt i grund och botten att man avlivar djuret genom att skära halsen av det, och dränera det på blod tills djuret dött, dock får djuret inte bedövas i förväg, och man ser noga till att undvika att skada ryggmärgen för inte riskera att djuret tappar medvetandet. (http://en.wikipedia.org/wiki/Halal)

Att åsamka djur mer lidande än nödvändigt betraktas ju i Sverige som grymt, och vi har därför följande paragraf i Djurskyddslagen:
14 § Husdjur skall vid slakten vara bedövat när blodet tappas av. Andra åtgärder vid slakten får inte vidtas innan djuret är dött.

Kort och gott innebär detta att halalslakt är förbjudet i Sverige. Det är ju dock ingen nyhet att religiösa samfund vill tillåta detta i Sverige, och de har tidigare kommit i konflikt med djurskyddsrådet:http://svt.se/2.41372/1.459626/ingen_djurslakt_utan_bedovning&lid=aldreNyheter_453936&lpos=rubrik_459626

I den artikeln får vi alltså se ett ypperligt exempel på hur religiösa organisationer, i det här fallet  Judiska församlingen, ämnar förändra samhället för att passa in i deras religiösa världsuppfattning. Ärligt talat blir jag bara förbannad när jag läser den – så några gnällspikerier får ni bevittna ikväll.

Man menar att det är diskriminerande mot både judar och muslimer att slaktmetoden ej är tillåten i Sverige, och använder sig av religionsfriheten som grund för sin anklagelse. Att det fortfarande finns alternativ mat som är ‘kosher’ tillgänglig spelar ingen roll, det viktiga tycks vara att samhället anpassar sig efter deras religiösa uppfattning:

”Dessutom innebär import av halal- och koscherkött dyrare mat för muslimska och judiska hushåll, vilket kan upplevas som diskriminerande enligt DO.”

Behöver jag ens gå in på det absurda med det uttalandet? Kanske inte, men jag gör det ändå: Att följa religiösa regler är ett hundraprocentigt fritt val. Gör man det valet i ett samhälle där majoriteten anser att religionen inte skall få influera lagstiftningen eller samhällsbyggandet, så får man helt enkelt ta konsekvenserna som det valet innebär – svårare än så är det inte, idiotjävel.

Som extrapoäng, bara för att ge fingret åt en redan golvad motståndare, kan vi även tillägga att muslimerna inte under några som helst omständigheter kan omfattas av religionsfriheten i fallet halalslakt, med hänvisning till deras heliga skrift:

Sura 2:168
Han har blott förbjudit eder det självdöda, blodet, svinets kött och sådant, varöver någon annans namn än Guds åkallats. Men om någon tvingas av nöd utan lystnad och utan brottslig avsikt, så är det ingen synd för honom; Gud är förvisso överseende och barmhärtig.
(K.V. Zetterstéens översättning)

Om inget halalkött finns att tillgå, så får de alltså äta vad fan som helst, utan att behöva skämmas för det -  med andra ord innebär det att om en muslim hävdar att det är diskriminerande att vi inte främjar tillgång till halalkött, så tycks denne muslim inte vara medveten om vad hans eller hennes heliga skrift säger i saken, och skall hädanefter enbart knipa käft i frågor som rör förhållandet stat kontra religion.

Eftersom jag både sparkat på judiska och muslimska organisationer som inte tycks kunna förstå att skrockfulla, religiösa sedvänjor som kommit till för att reglera några jävla ökensamhällen för över tusen år sedan, inte har ett förbannat skit att göra i formandet av ett modernt, civiliserat samhälle, så lär väl garanterat någon apskaftad tomte där ute kalla mig för antisemit eller islamofob eller något annat populärt skällsord. Gör det om ni vill – jag kommer fortfarande att vara av den åsikten att den som anser det rimligt att rätta lagstiftningen efter rena jävla vidskepligheter, är motståndare till allt vad civilisation och demokrati heter – och då skiter jag fullständigt i om de är judar, muslimer, katoliker, protestanter, buddhister, hinduer, shintoister, wiccan, rastafari eller jedi.”